您的位置: 网评 >本文

“有偿救援”更待厘清责任边界,形成规则共识

发布时间:2020-07-19 16:39:12   来源:新京报网    作者: 黑龙江省讷河市  
导语: 本文是由青海省西宁市的网友投稿,经过学抖音失手伤女儿编辑发布关于"“有偿救援”更待厘清责任边界,形成规则共识"的内容介绍

▲公共救援有责任给予每个需要救援者平等救助,但不意味着在民事责任上也一管到底。资料图。图片来源:新京报网



据报道,绕过售票处,穿过铁丝网,来安徽黄山风景区游玩的王某没有想到,这两步“操作”后,自己卡在了悬崖峭壁上,进退两难。经历了7个小时的紧张搜救,王某脱离了险境,为自己的“任性”付出了3000多元的救援费。这是自2018年7月1日《黄山风景名胜区有偿救援实施办法》颁布以来,景区实施的首例有偿救援。


针对景区或救援方实行有偿救援,网友们一直有争论。而争议很大的原因在于,在网友们看来,相关规定的出台总有“瓜田李下”的嫌疑——出台制度的无一例外都是景区,目的是震慑和约束驴友任性行为。


这样的出发点,更容易让人解读为给景区救援减负。应该说,这只是一个方面。实施有偿救援对于约束驴友任性行为的作用其实有限,因为相对于概率较低的“野游”风险,一旦遇险几千元钱“买命”也是值得的。


换个角度看,从权利、责任的范畴来讨论有偿救援或许更有价值。保障每一个人的生命安全,这是实施公共救援的初心,但是否意味着公共救援就应该大包大揽,而忽略个体行为的责任?事实上,每个人都必须对自己的行为负责,这是规范和协调社会关系的重要前提。


具体到“野游”来说,这本应是“后果自负”的个体自由,但不等于在责任上是没有边际的——公共救援有责任给予每个需要救援者平等救助,但不意味着在民事责任上也一管到底。明知有风险而为之,甚至很多时候是明令禁止不可为而为之,由此导致的险责,与遭遇意外、灾难以及从事正常职业活动遇险,应当有所区别。


基于人道主义原则,给予救助是相关部门兜底的责任,但是针对个体越矩行为的民事责任则需要区分开来。所以,救援有必要从权利与责任的角度,找到公共救援责任、个人行为责任、机构安全保障责任之间清晰的界线,确立起既保障各方权利,又约束任性行为的制度体系。


黄山等景区的有偿救援制度带着争议进入了实践,这也是一种探索,通过实践来逐步提高该制度的社会认可度。不过,由于景区在“有偿救援”制度中,既做了运动员,又当了裁判员,无论怎么收取救援费用都有投鼠忌器之感。


比如,黄山此次救援累计发生费用15227元,其中由当事人王某承担的有偿救援费用为3206元,主要为参与救援的4名非景区工作人员劳务、交通、误餐等费用。为何当事人只需要承担4名非景区工作人员的相关费用呢?公共救援费用和有偿救援费用究竟该如何划分才合情合理合规呢? 轻了,聊具象征性意义,重了,又有“挟救要价”嫌疑。有理由相信,黄山的首次尝试,也是左右为难的谨慎之选。


从长远来讲,有偿救援更待厘清责任边界,对其法律属性进行准确定位,找到救援成本合理的分摊比例、追偿方式,成为公共救援机构确切的民事经济权利,形成规则共识。


□房清江(时评人)


编辑:何睿  校对:危卓

本文网址:http://cqjjpx.com/news/731265.html

声明:本站原创/投稿文章所有权归所有,转载务必注明来源;文章仅代表原作者观点,不代表立场;如有侵权、违规,可直接反馈本站,我们将会作删除处理。

网友评价

来自青海省西宁市的热心网友评价:

新帖报个到。

727

来自浙江省杭州市的热心网友评价:

被小编盯上了

727

来自云南省曲靖市的热心网友评价:

我来啦,找到部队

727

来自河北省安国市的热心网友评价:

不是吧?

727

来自山西省汾阳市的热心网友评价:

有特色

727